Если попытаться выявить некую общую закономерность в трудах дореволюционных историков, то можно отметить, что они с гораздо большей симпатией описывают действия России, которые приходились на период правления императоров Александра Iи Александра II, тогда как времена Николая Iподвергались у них более критической оценке. Сказалось это и на оценках тех государственных деятелей и полководцев, которые руководили покорением Кавказа. Несомненными героями представали на страницах историков генерал Ермолов и завершивший покорение Кавказа А. И. Барятинский. Однако большинство исследователей признавали, что и во времена Николая Павловича на Кавказе действовали героические люди, пускай даже и не всегда проводившие абсолютно правильную политику. К числу таковых, несомненно, относился генерал Иван Фёдорович Паскевич. Сложность в оценке этого военачальника связана была с тем, что именно с его именем связывали отставку Ермолова. Однако В. А. Потто вполне разумно полагал, что

К моменту своего прибытия на Кавказ Паскевич уже имел громкую репутацию, которая появилась благодаря участию во многих знаменитых сражениях эпохи наполеоновских войн. В отличие от Ермолова, его карьера была гораздо более безоблачной. Назначение Паскевича на пост руководителя всей кавказской политики связывалось Потто с тем, что император Николай I был недоволен действиями Ермолова, которые считал слишком пассивными и носящими оборонительный характер. Паскевич должен был перейти к гораздо более решительным действиям.

Потто с сожалением писал о том, что Россия потеряла шанс получить двух прекрасных военачальников, которые могли бы на удивление дополнять друг друга.

Однако этот вариант оказался не реализован. Потто полагал, что большая часть вины в данном случае лежала именно на Паскевиче. Он отличался, по мнению историка, неуступчивым и самовластным характером. В данном случае, стоит, пожалуй, заметить, что каким бы не был характер Паскевича, но всё же отстранение Ермолова от службы на Кавказе произошло по решению императора, вряд ли другой генерал мог существенно повлиять на него.

Впрочем, Потто полагал, что отставка Ермолова произошла всё-таки во многом под влиянием Паскевича, который старался представить деятельность своего предшественника исключительно в чёрном цвете. Всё это не могло не привести к тому, что солдаты и офицеры, любившие Ермолова, не испытывали к Паскевичу особой симпатии. Дополнительным фактором для недовольства могло послужить то, что после своего назначения Паскевич добился замены многих офицеров на значимых должностях на более близких и известных ему людей.

Потто на многочисленных примерах показал, что начало деятельности Паскевича, связанное с событиями русско-персидской войны, оказалось далеко не столь благополучно, как на это рассчитывал император и сам генерал. По мнению Потто, это было связано как раз с незнанием Паскевичем многих местных условий.

Кроме того Паскевич понимал, что не может полностью полагаться на тех кавказских правителей, которые ранее заключали договорённости с его предшественником.

Впрочем, Потто полагал, что все эти первые неудачи были даже полезны для Паскевича, так как помогли

Потто писал о том, что более близко познакомившись с местными условиями, Паскевич стал предпринимать все те действия, которые были необходимы, но нужность которых ранее ему была непонятна. Потто одобрительно отзывался о политической программе Паскевича, которая заключалась в том, чтобы привести в российское подданство ханов, которые занимали пограничные территории между Россией и Персией. Даже при сохранении суверенитета этих ханств они могли бы выступить надёжным заслоном от всех попыток Персии продолжить политику набегов в отношении Грузии.

Имя Паскевича в современной историографии в большей степени ассоциируется с войнами против Персии и Турции. Однако нужно понимать, что в дореволюционной исторической науке эти события не рассматривались в отдельности от Кавказской войны. Потто указывал на значительную роль, которую Паскевич сыграл в овладении Эриванью и дальнейшем подписании выгодного для России мира с Персией. Столь же успешно Паскевич действовал и ходе войны с Турцией. Потто обращал внимание на то, что именно Паскевич предложил императору переселить с турецких территорий значительное число армян и греков, чтобы они не подвергались преследованиям. Это должно было свидетельствовать о благородстве Паскевича и его верности христианским идеалам.

При этом и во время ведения военных действий против соседних государств Паскевич не забывал о важности держать в подчинении непосредственно кавказские территории. Потто рассказывал о том, что Паскевич принял самое деятельное участие в покорении племени лазов, которые решили выйти из под влияния России в связи с началом русско-турецкой войны.

Потто признавал, что Паскевич прилагал все усилия для того, чтобы перейти от политики отдельных военных экспедиций к полному и окончательному замирению Кавказа. Однако, по мнению историка, Паскевич слишком полагался на славу своих побед над турками и персами, которые, должны были показать горцам всю бессмысленность сопротивления России. По выражению Потто,

Подобная точка зрения оказалась во многом ошибочной и способствовала затягиванию войны на Кавказе. Паскевич также слишком пренебрежительно относился ко всем предложения, которые касались возможности налаживания мирных отношений с горцами. По мнению Потто,

Потто писал о том, что в целом план Паскевича во многом напоминал ту политику, которую проводил Ермолов, но если у последнего она была рассчитана на весьма долгий срок, то новый главнокомандующий хотел решить судьбу всей войны несколькими масштабными операциями. Это, по мнению историка, объяснялось опять же недостаточным знанием всех условий театра военных действий. Паскевич не желал понимать всех отличий, которые существовали в ведении войны против государств и горских племён. Исследователь писал, что Кавказская война

По мнению Потто, подобные планы Паскевича во многом были нереалистичны. Историк достаточно критически оценивал деятельность Паскевича, не связанную с внешними войнами и полагал, что все проекты кавказского наместника привели к тому, что он не только не смог покорить Кавказ, но

Отдавая должное Паскевичу в его внешнеполитических успехах и заботах об административном и экономическом развитии края, Потто возлагал на него вину за то, что он просмотрел зарождение мюридизма, который мог легко уничтожить в зародыше. Историк писал, что Паскевич

Именно таким полководцем и оказался А. И. Барятинский.

При этом во вновь занимаемых местностях не планировалось устройство крепостей и городов. Войска ограничивались установкой валов и подобных быстро возводимых укреплений. Это позволяло обеспечить их безопасность, но в тоже время сохранить мобильность, возможность всегда быть быстро переброшенными на нужный участок фронта.